“Es absurdo pensar que estamos solos en el universo.”
Ridley Scott
.
.
Prometheus
.
Año: 2012.
Director: Ridley Scott.
Reparto: Noomi Rapace, Michael Fassbender, Charlize Theron, Idris Elba, Logan Marshall-Green, Guy Pierce.
.
.
Es quizás su irregular trayectoria reciente la que le haya llevado a Ridley Scott a echar la vista atrás e intentar reverdecer los viejos laureles de quien otrora fuera uno de los más importantes y mejores renovadores de la ciencia ficción gracias a títulos como Alien: el octavo pasajero y Blade Runner.
Un retorno al pasado –recurso en alza en estos tiempos de sensibilidad ochentera y escasez de ideas y originalidad- en el que, no obstante, Scott tira de orgullo y no renuncia a la autoría por medio del reciclaje de una serie agotada, un intento de desmarcarse del monstruo creado con una reconversión hacia terrenos más trascendentes, tomando como punto de partida aquel enigmático space jockey que a tantas cábalas ha dado lugar entre los apasionados de la saga.
Nobles, arriesgadas e interesantes intenciones -tambien imbricadas en esa molesta y obviamente comercialista tendencia de otorgar explicaciones prosaicas a conceptos sugerentemente abstractos-, pero que luego hay que cumplir.
Si la expedición del Nostromo se adentraba en el infierno, localizado en los confines del Universo, la nave Prometheus lo que aspira es a encontrar el cielo, dialogar con el sumo hacedor y conocer los secretos de la existencia.
Sin embargo, Prometheus –el titán que, en la mitología griega, creó e igualó a los hombres con los dioses entregándoles el fuego- no logra alzar el vuelo como película de ciencia ficción reflexiva, filosófica o metafísica como, proponiendo un modelo lejano, podría ser 2001: Una odisea del espacio o el introspectivo viaje espacial del Solaris de Tarkovski. Más bien acaba recordando de nuevo, quizás sin quererlo o simplemente resignándose a ello, a uno de aquellos filmes de terror fantacientífico que se quisieron ver como influencia del primer Alien, como la italiana Terror en el espacio.
Esa mirada pesimista hacia el propio ser humano, un demiurgo en sí mismo -una vertiente dentro de la cual se retoma además el tema de la maternidad traumática y aberrante de la saga original-, acaba por carecer de garra. Se acaricia en varios tramos sin incidir nunca en profundidad, mientras que otros cabos quedan sueltos por torpezas de un guion poco atrevido a la hora de la verdad -ese concepto de mensaje prehistórico de ‘llamada al planeta’ no parece tener demasiado sentido- y que, desde esta perspectiva espiritual, apuesta como asunto central por una poco convincente defensa de la fe como motor existencial.
De la misma manera, esta superficialidad se extiende a un reparto poblado de personajes en general poco trabajados –a excepción, en parte, de aquellos encarnados con notable corrección por Noomi Rapace y el hiperactivo Michael Fassbender, que continúa labrándose un nombre importante-, desaprovechados o decorativos –como caso más flagrante, el de Charlize Theron, esa mujer descorazonada más androide que los androides-, o directamente imbéciles -el científico que se lanza a explorar un planeta sin escafandra y a lo loco; el biólogo que mete la mano en la boca de una especie desconocida-. Estos últimos son plaga, capaces de destruir cualquier credibilidad que pudiera tener un relato de por sí engoladamente rimbombate y terminan por provocar la sensación de que se merecen cualquier atrocidad que les ocurra. Siguiendo esta línea, se suma el total absurdo de maquillar a un actor joven con el único fin de encarnar a un anciano –¿no hay en todo Hollywood septuagenarios de garantías en activo?-, si bien, al parecer, es una estrategia para introducir flashbacks o pasajes sobre el pasado de la siniestra compañía Weyland finalmente perdidos en el olvido.
Por lo menos, apoyado en un fabuloso escenario natural, aún permanece el talento técnico de Scott en una factura visual apabullante, demostrando ser un cineasta a priori perfectamente capaz de sacarle todo el jugo a un recurso todavía en pañales como es el 3D, y, más comedidamente, su nervio en la dirección –la película se podría calificar más como insípida que como aburrida-.
.
Nota IMDB: 7,6.
Nota FilmAffinity: 6,2.
Nota del blog: 4,5.
elcriticoabulico 
Perfecta radiografía de una calificación anunciada. No obstante, creo que todos los que hemos seguido a este autor sabíamos que en sus dos obras maestras estaba también implícito su periplo posterior. Si Alien y Blade son incuestionables, es igualmente cierto que llevan dentro los genes de un cine sustentado demasiado en lo epidérmico y, en muchos casos, decapitado en lo nuclear.
Su filmografía a mi no me interesa casi nada, e incluso muchas de sus películas me parecen realmente mediocres, pues encima están confeccionadas de forma grandilocuente, lo que las lastra de ampulosas. Pero claro ¿quién nos ha dejado dos joyas semejantes? Valen toda una carrera, sin duda.
No me quedará más remedio que verla pues soy fanático del género y solo por lo que citas sobre su factura técnica ya me motiva. Al menos espero que sea mejor que Avatar, que si bien vi con agrado pues fui vestido de colegial y solo pretendí pasar un rato agradable conociendo al director, y peor que Gravity, de la cual sí espero mucho más riesgo, capacidad técnica (creo que Cuarón hoy es un genio en el tema), sorpresa y, sobre todo, ese plano secuencia que dura 20 minutos.
Por cierto ¿qué te pareció? Moon. Me gustó muchísimo, tanto que creo que fue más por la escasa competencia y su sabor clásico, que por ser una obra redonda. Un abrazo y darte las gracias por haber creado un lugar donde me siento como en casa y disfruto como en el cine.
Sí valen una carrera, sí. Se comenta por cierto (espero que no sea verdad, pero tal como está esta industria adoradora del dólar y refractaria del riesgo seguro que lo es) que tiene pensado retomar el mundo de Blade Runner. Luego Scott tiene alguna película que me gusta mucho (Gladiator, a veces infravalorada por su vocación populachera, que también la tiene) y peñazos que no me gustan nada independientemente de que se les juzguen bien o mal (Black Hawk derribado me pareció un mamotreto militarista infumable, por ejemplo). Cierto que tiende al espectáculo básico y superficial en demasiadas ocasiones, pero oye, su estilo visual entre publicitario y estilizado siempre me ha llamado mucho la atención, creo que el chico tiene talento, aunque no escoja bien sus proyectos.
Avatar me pareció una historia mil veces vista pero bien contada por Cameron, que, por cierto, firma la que es para mí (creo que aquí me quedo solo, porque es de las favoritas para los fans) la peor entrega de toda la saga Alien y por varias cabezas de ventaja. Uno se la sabe de memoria, pero bueno, sin exigencia se disfruta bien. Moon ya está encargada, que no la conocía.
Y nada hombre, pásate cuando quieras por aquí, que ya sabes que eres bien recibido.
Pues, a mi la verdad es que este director me gusta y no solo en sus películas consideradas maestras, como alien o blade. ….Gladiator como dices es una película muy buena, de aventuras, de formato clásico y realmente bien trabajada y con un protagonista en estado de gracia.
Los duelistas una de sus primeras películas es fascinante y de una belleza arrebatadora., legend y tormenta blanca, películas muy dignas. Red de mentiras y american ganstaer, entretenidas y bastante bien llevadas. Y Black hawk derribado, puede que sea militarista, pero posiblemente la mejor película de guerra rodada en los últimos años. Que no sea reconocido, pues ya se sabe que las barras y estrellas y su exaltación produce urticaria y esta película… Es una oda al ejercito americano.
La sombra del testigo, decente o algo mas…en fin. Si repasamos su carrera pocos de los directores modernos ni tan siquiera se acercan. Fuera de sus dos incontestables obras, tiene por lo menos 6 o 7 mas que decentes y las que quedan, ninguna bajaría del 5. Decir que es un bluff…pues como que no. Saludos
Los duelistas, La sombra del testigo y Legend las tengo descargadas. Pero repito, en general me parece que es un tío con un estilo de calidad superior a la de los proyectos en los que se embarca. American Gangster no me gustó demasiado, de hecho acabo de acordarme de que sí la vi en el cine, aunque Red de mentiras sí me parece una película decente (sin mayor entusiasmo).
Pero no, no lo calificaría como un bluff, desde luego. En lo que se restringe a una labor técnica de dirección, me parece un tipo más que competente.
Pues a mí el tipo este me gusta, «Gladiator», «El reino de los cielos» (evidentemente su versión, no la estrenada), su último Robin de los bosques (también gana mucho la versión extendida), «Blade Runner», por supuesto, «Black Hawk Down», sí, me gusta un huevo esta peli, muchas de sus pelis me encantan.
Cierto es qeu aborrezco muchas otras, es de esos directores que no le tengo pillado el tranquillo, esta que dices pues me la saltaré fijo, porque ya «Alien» pues no me acaba de convencer, encima sobre esta he leído mucha mala crítica y poca buena, en fin, que como el género tampoco es que me apasione pues lo dicho, me la fumo.
De acuerdo en Gladiator y Blade Runner, en desacuerdo en el resto. El reino de los cielos (ví la versión del cine, tengo que reconocer) me pareció bastante flojita en la temática y el protagonismo, aunque repito, el oficio de Scott le aporta alicientes (esas expediciones suicidas en el desierto, con un cielo despejado en el que suenan truenos, así que me acuerde). Robin Hood, la critiqué en su momento, y me pareció también muy poco aprovechable, con escaso sentido de la aventura. creo que ésta sí era versión extendida. Y Black Hawk también reconozco que la vi hace un porrón de años, pero no la aguanto, aunque la factura técnica eficiente ahí quedaba. Sí, también reconozco, no digiero nada las películas que son pura acción bélica y loa al valiente soldado.
Prometheus es distinta a Alien, no tanto como quieren promocionar. Y si no te gusto Alien, que es la buena, sí haces bien en ahorrarte unos eurillos.
También tiene Hannibal, que creo que soy de los pocos a los que sí le gustó, y también defiendo a capa y espada que 1492 es una obra infravalorada. Y en general suele apreciársele mucho Thelma y Louise, que no he visto.
Es que con la de als cruzadas hicieron un montaje criminal, eliminando personajes incluso, el hijo de la reina por ejemplo, no he visto peli que cambie tanto de la versión estrenada en cines al montaje del director, es otra peli distinta.
La de Pelma y Luis tampoco la he visto, me da mucha pereza, la del helicóptero, pues bueno, tampoco es que sea gran cosa, cierto, pero es entretenida de narices, que es lo que principalmente le pido a una película, que no se me haga pesada.
Lo de los productores y los cortes finales es que es una cosa,… Lo decía Lynch el otro día, por lo menos si tu peli fracasa pero la has hecho como tú querías, al menos te queda la satisfacción de esto último. Pero es que hay casos como ésta, que te la estropean y además fracasa en taquilla…
Siempre apasionante la forma en la que el arte llega o se introduce en nuestras neuronas. Ridley Scott se configura en toda su obra como el típico director de cine que en una época determinada es el que afronta una renovación. Procedente de la publicidad y de su concepto superficial, pues el tiempo es mucho más que oro y la imagen aquí sí que vale más que cincuenta mil palabras, configura una escenografía conceptual sustentada en el vértigo, en el ritmo trepidante que hace del tiempo auténtico oro. Ese concepto llevado al cine no siempre casa, no siempre es estructural.
Su genialidad conceptual en cuanto a la imagen le hace realizar (tendremos que reconocer que tanto en la literatura, como en el cine, como en las demás bellas artes, muchos grandes autores hacen su obra, sus obras maestras en un determinado periodo vital y al final siempre son presa de sus orígenes donde vomitan su cúmulo de detritus maravilloso, su prístina inocencia, o sus escenografías vitales vs limitaciones, por cierto limitaciones que hacen al pequeño grande y al grande lastimero) dos obras especiales. La primera una obra cumbre por su vértigo, por su dinamita sin freno, por un cúmulo de aciertos supremos que visitados uno y otra vez no dan más que logros casi inverosímiles. Alien se configura como una obra que anticipa todo un cine posterior, casi legatario de una forma de hacer vertiginoso lo ya vertiginoso. Alien es un espectáculo donde lo clásico y lo novedoso se dan cita en la fornicación. Alien tiene momentos narrativos que anidan en el mayor clasicismo posible pero que al mismo tiempo eyaculan en machos y hembras híbridas. Todo el cine posterior es un cúmulo de alegatos en favor de una obra maestra que conceptúa una narrativa y un tiempo. Hija, eso sí, también de algunos genios anteriores que jamás, nunca, deberíamos de olvidar, y para los que nos gusta esto del cine, ahí quedarán siempre. No citados por obvios.
Blade es una obra menor respecto de Alien en tanto que espectáculo técnico, pues sus maquetas cantan si son vistas en video, pues su concepto narrativo no deja de ser un film negro o thiller camufaldo de naves que se levantan con humos algo añejos y con movimientos oscilares discutibles, o de edificios que no superan el deficiente, pero que todo ello queda ninguenado por una poesía milagrosa mil veces vista, por cierto, en la literatura de anticipación varios decenios anterior. Esa milagrosa oda hace que Balde no sea una película de este mundo y se convierta en un icono sobre el futuro inmediato. A fin de cuentas los replicantes no son más que nosotros mismos, pues en la sociedad que ya vivimos nos convertimos en meros números al servicio de un periodo productivo y su tiempo. Solo nos que, aún hoy, más que revelarnos en nuestra ordeñanza miserable y mezquina. El mito de la eterna felicidad no es más que el mito de la eterna juventud, juventud trucada en un caso por el tiempo y hoy por la falta de ilusión.
Creo sinceramente que Los duelistas no es más que un anuncio mágico hecho en cine, el lujo consentido de un gran publicista. La gran fiesta macabra de un pijo padre consintiendo a un pijo hijo, capaz de manejar medias noches de mantequilla cuando otros solo soban bollos secos. Un brillante ejercicio de estilo estético vs plástico al servicio de una vacuidad. Esto es, en gran parte, la esencia de un autor y su futuro proyecto. No obstante, la esencia de un genio que eyacula prematuramente en dos hijos mayores y que se seca en el resto.
Legend no deja de ser un cuento mil veces contado. Ese visillo que siempre vemos moverse cuando en verano vamos a la casa de la abuela. Aquello por lo que reconocemos cierta plástica ancestral, pero por la que jamás debemos de embaucarnos. No es más que un cúmulo de plásticas secuencias llenas de burbujas y sustentadas en palillos de dientes. No es, ni por asomo, gran cine. La sombra del testigo es un dignísimo ejemplo de una historia de amor también sustentada en luces, edificios de lujo, mentiras piadosas, trampas poco verosímiles y un sin fin de Lujurias escénicas que envuelven una amatoria infantil y comercial.
Black Rain no deja de ser la prolongación en hora y media del orgasmo imposible de un publicista y su tiempo. Incluso un ejemplo mezquino por imposible e impostor de intentar volver a filmar un clásico como Blade en otro lugar y otro tiempo. Un proyecto muerto antes de nacer e inane como pocos. Un escándalo vacío como pocos.
Thelma .., sí es una obra notable, con trasfondo, siempre preñada de su autor con todo lo que ello conlleva, pero dinámica, modélica y, si bien, muchas veces increíble en el fondo, sí creíble en la forma. Un vértigo humano mágico y agotador. Después de sus clásicos, su única obra notable.
Sus tres siguientes películas no dejan de ser tan vacías como inoperantes, y Gladiator uno de los ejemplos más notables de lo insustancial. Solo os pido volver a verla, pues el guión, su trama, el mecano no soporta ni tan siquiera una toma. Es como una, ni tan siquiera gran, pequeña maqueta al servicio de la nada. Sus personajes, sus relaciones, sus muñecos, sus vinculaciones, sus perfilados quedan tan pobres como el entramado que los envuelve. Probablemente la peor película de romanos de la historia y es decir mucho. Ni tan siquiera para su tiempo los elementos estéticos y plásticos (arropado ya por lo virtual) añaden más que aburrimiento (por no hablar de las batallas, peor filmadas que películas de años a…)
Del resto me niego, pero American … es como un filma sin sangre, sin alma, sin columna vertebral, sustentado en un cúmulo de tópicos, de efectos, de yemas de dedos, de pisadas puntiagudas, de besos al aire sutiles, no tan evidentes como el cine de Scorsese donde todo es tan banal y evidente que canta para los raros como yo, pero que queda como una paja hecha en el baño de un chiringuito cutre pero con baños remozados.
NO sé, tal vez, me hago viejísimo no me sé callar.
«Lo clásico y lo novedoso se dan cita en la fornicación», ahí es donde se hizo grande Scott. En cuanto perdió esa habilidad novedosa (quizás fruto de la suerte o la casualidad) es donde se ha descalabrado. Yo creo que Gladiator sí conserva parte de ese clasicismo y novedad, cine de romanos de toda la vida, poco pretencioso en lo argumental pero sólido y muy bien contado, muy entretenido, con muy buena factura técnica. ¿Que era palomitera? Desde luego, con sus detalles fáciles de cara a la galería, como el famoso (y desdeñable) discurso ante el emperador. Pero creo que sí merece ser defendida en lo que pretende ser, en lo que es y en lo que logra ser.
Eh mozo, que tenía que elegir blogs chungos y me acordé de tí
Felicidades.
No solo por eso, blade hay que juzgarla en la época en la que se hizo, cuando el cine fantástico estaba alejado de cualquier poesía. De estética anquilosada y nunca fundiéndose con otros géneros de la manera que aquí lo hace con el negro mas clásico.
Profundamente arrebatadora, por estética, por poesía visual y una tristeza en ese mundo lluvioso de neones que brillan en oscuridad perpetua, cien veces mirada, ninguna conseguida.
Una obra de arte, no solo visual, también por conceptos, planteamiento inteligente y una muy bien llevada trama con el trasfondo de la humanidad de lo creado, contra la de sus creadores. Genial sin duda y de la que hice una de mis primeras criticas que como todas las primeras leyeron cuatro con suerte……… http://plared.wordpress.com/2011/03/30/blade-runner-lagrimas-en-el-alma/ me da que no sale eso del enlace,,,,,
Los duelistas, igualmente visualmente impactante, lenta y con una recreación de época sucia y oscura. Muy buena sin duda, donde ese enfrentamiento a lo largo de los años, por lo menos a mi me resulta mucho mas atractivo si se tiene en cuenta que es prácticamente una opera prima. Como solo saben hacerlas lo que están destinados a ser grandes.
Legend, un cuento en otra época donde primaban los tipos duros o e cine mas intelectual. Otra vez visualmente creando escuela, ese malo cien veces repetido. Una puesta al día magnifica del clásico cuento del bien y el mal. Otra vez genial en su concepción y desafiando moda del momento. Luego, cien veces repetido en posteriores obras de temática parecida y, sin olvidar una música absolutamente genial.
Gladiator. Pues como cine de aventuras, de lo mejor rodado nunca. Fuera de lo espectacular de la producción. Frases geniales, la de la arena inolvidable, ese principio, cuarto de lo mismo, sin duda, uno de los mejores de la historia del cine de aventuras.
Sin olvidar a su protagonista, en absoluto estado de gracia y que te hace vivir el sufrimiento y heroísmo de ese general en busca de su venganza. Clásica hasta la médula, por eso quizás tanto a ti como a mi , nos debería de gustar. Que sea comercial, me es indiferente, una de las mejores de ahora y de siempre en su genero..
En fin, otro tochazo, pensaba escribir una critica hoy de la gata sobre el tejado de zinc, pero me he vuelto a vaciar contestando. Si es que a uno no le dejáis ni actualizar su blog, que esta ahí, perdido…Cuidaros y sigo con las puñeteras piedras.
Si es que Altaica exige estar a la altura y no es fácil contestarle con la misma propiedad con la que el comenta, aunque la crítica que adjuntas buen servicio hace jeje. La de La gata sobre el tejado de zinc no la he visto, estaré atento. Aunque me suena a melodramón parecido a aquel Un tranvía llamado Deseo que tantas vuelta le dimos… Cuídate la salud, hombre, a ver si vamos mejorando.
Como escribí en tu blog, se agradece estar al nivel de esta chungueza que reivindicas jeje. Todo un honor, espero estar a la altura.
Hola! querido D, te ha recomendado, y como has comentado Prometheus, aquí estoy dando mi opinión, no te asustes, no soy de muchas palabras.
A mi sí me pareció aburrida, y Ridley, me pareció quemado, lo de la fotografía, no es tan bueno ni por asomo, simplemente ha copiado las ideas de Giger, algo de Moebius y punto. Yo la denomino tostón manifiesto y soy una fan de alien y su sencillo suspense, sólo basado en oscuridad y sonidos claustrofóbicos.
Como soy una chica, yo sí he visto Thelma y Louise y me parece una de las recomendables, pero no creo que si eres un tío como D, seas capaz de captar toda la complejidad de los personajes, pero te animo a intentarlo.
Por cierto, Robin, Gladiator y Black son pelis para no ver dos veces (solo es mi opinión), y Russell tiene una pinta de sucio degenerado que no me gusta un pelo (eso no quiere decir que de vez en cuando no lo vea).
😀 Querido mozo, cuando te hablé de críticas no demasiado buenas me refería a la moza esta, que es otro de mis escasos blogs de cine de referencia, creo que tres, el tercero evidentemente es el que imaginas.
Sobre la de Pelma y Luis pues qué decir, que no he sido capaz de captar su mensaje, porque no la he visto 😀
«Gladiator»… ahí si que no querida, yo con Plared (otro blog al que no debes ir jamás), es todo un clásico moderno, que parece que si una peli tiene éxito ya la enterramos 😀
Besos.
Gladiator es un peliculón. Representa para el cine de romanos lo que Sin Perdón al westerm. Indulgencia amigos, vamos, vamos ese dedo arriba…
Bueno, pues cuatro a favor del bueno de Máximo Decio Meridio. Aunque puntualizo, defiendo Gladiator, pero Sin perdón es Sin perdón. Compararlas me parece demasiado atrevimiento, pertenecen a niveles distintos.
Ya veo que viene bien recomendada, echaré un ojo como se merece. Ya somos tres a favor de Gladiator, palomitas más que sabrosas.
Bueno, no me la pasé mal viéndola, pero me dejo una importante sensación de vacío por lo que tenía delante y en lo que eso me sugería.
Lo del Thelma y Louise, más que por falta de sensibilidad femenina (que andaré por la media, más o menos), es porque no me habrá llamado suficientemente la atención. La encargaré por ahí a ver…
Un placer tenerte por aquí.
Yo tampoco creo que tenga mucho que ver «Gladiator» con «Sin Perdón», «Gladiator» es una peli de mero entretenimiento, espectáculo puro, sin mensaje arriesgado sin aires crepusculares, sin mensaje de ningún tipo más allá de los típicos de ese cine, heroísmo, sacrificio, fidelidad….
Pero es entretenida de principio a fin, cuidada al máximo, espectacular, ¿qué más pedir?, palomitas y lamentar que no se hagan más pelis similares, porque las de romanos que se han hecho últimamente pues eso, que se nota que no son superproducciones, y estas pelis para que luzcan en todo su esplendor deben de estar hechas con medios, no hay otra.
Ahm, que he estado pensando y sí, me he visto la de la pelma y luis, porque recuerdo yo alguna escena, una en un bar donde una flirtea con un pavo y está a punto de ser violada, el hecho de que la viera y ni me acordara pues me dice ya que mejor me evito el volver a verla.
Saludos.
Igual andabas bajo de estrógenos por aquel entonces…
En cuanto a las de romanos, creo que es más cosa de imaginación que de medios. Puedes hacer una reconstrucción histórica como aquellas que hacía Pasolini, que eran pueblos ruinosos, genuinamente mediterráneos, creíbles. Claro, que a historias puramente épicas y palomiteras pues quizás no le siente del todo bien…
No me parece qu el wsterm ni las películas de romanos sean películas históricas. En el evangelio según san Mateo, Pasolini, hace documental de un crudeza formal y conceptual brutales…
A eso me refiero, y a alguna revisión mitológica como la de Edipo o el Decamerón. No hace falta tanto cartón-piedra.
El cine de pasolini, sin entrar en debates estériles o entrando. Me parece de una fealdad quizás conseguida, pero nada atrayente. Esa exaltacion de cierto clima gay con estética fria y ciertamente cochambrosa, me interesa mas bien poco. Que sea ensalzado por intelectual, pues muy bien, pero cinematograficamente es simplemente chapucera.
Otra cosa es como poeta y narrador, en su obra escrita si me gusta y sus pensamientos sumamente interesante, pero como director, un simple provocador con la fealdad como bandera. Saludos
A mí el estilo de Pasolini sí me gusta, excepto cuando se pone a lanzar odas al pene. Ese estilo austero, ascético, con cierto aura onírica,…
Por fin tengo ordenador. Bueno tan solo dejar mi opinión sobre Pasolini, que me atrevo a calificar sin rubor como el peor director de la historia del cine. Sencillamente o no sabía dirigir o si, por el contrario, su estética y su discurso plástico, sus diálogos y sus actores, sus movimientos de cámara, su psudo documental vs supuesto cine innovador, son pretendidos o buscados, en tal caso ya no hablaríamos del peor director de la historia del cine, ya directamente hablaríamos de un insoportable erudito en busca de enmendar la plana a los genios, es decir, un cateto amanerado con ínsulas. Cuando intento analizar el cine de este autor solo me queda irme de cañas o cagarme en su puta madre por tomarme el pelo. Lo dicho, de las peores películas que he visto en mi vida son de este señor innovador de risa con siempre ganas de mostrar, eso sí, a jóvenes con las pollita al aire en aras de una libertaria sensación de naturalidad ausente de naturalidad o en aras de … De las situaciones que crea, de los diálogos, de su gusto por la fealdad de alguna selección de viejos a los que filma para no sé qué en busca de no sé qué veracidad… Pero claro también están Antonioni y toda una época de sesudos imbéciles que hace unas cuantas décadas ponían a parir a Ford o Capra y hablaban de los citados y algunos más. Con esos he hablado yo de cine y al final, y lo digo en serio, no tenían ni puta idea de cine y, peor aún, no habían visto casi nada de cine. Pero vestía en la época. Pero coño a estas alturas que aún subsista …
Me enroco. Quizás no lo tengo suficientemente fresco como para defenderlo al detalle, pero sí puedo decir que, igual que lo poco que he visto de Antonioni me ha parecido siempre un coñazo, lo que he visto de Pasolini en general me ha gustado (unas más que otras, pero en general si he congeniado con su estilo y su cine). Mucho más honesto y yo creo que mucho menos pretencioso de lo que comentas. Y soy de los que no le entusiasma la experimentalidad radical y petulante, ya sabes.
Ver esto
Con todo mis respetos, tamaño despropósito ni nombre tiene. Eso si, cine ni de coña. Saludos
Es peli no la he visto, no puedo opinar. Pero vamos, cuestión de cada cual. Yo sigo diciendo que me parece un tipo de cine interesante y tampoco pretendo convencer a nadie.
¡Ojo! que son muchos los que opinan como tú Abúlico, y es más que probable que el incapaz, el limitado para captar tales logros sea yo. Lo que pasa es que este señor detrás de una cámara sencillamente me pone de los nervios. Lo bueno, lo ideal y lo sano es ser capaz de observar talento e inteligencia en no solo un cine, también en otras maneras de filmar películas. También es cierto que con el paso de los años uno va cambiando de opinión y nada es igual. Eso a veces aterra y otras apasiona. Un fortísimo abrazo
No bueno, a no todo el mundo le tienen porque gustar lo que siempre se ha calificado como bueno. Ya sabes que no creo en intocables y que procuro ver todo sin prejuicios, independientemente de que lleve vitola de «bueno» o «malo». Igual que hay supuestos genios o películas que no lograron convencerme, hay otros que sí. Como digo en alguna parte del blog, cuando se escribe sobre una creación humana siempre se hace desde un punto de vista subjetivo y, por tanto, como opinión que es, se puede estar de acuerdo, matizar, criticar, rechazar e incluso ridiculizar la misma.
Un abrazo Altaica.
Me he quedado en el debate de Gladiator (que no tengo tanto tiempo). A mí también me gustó. Una peli para pasar un buen rato, y bien hecha. No aprendí nada de historia, no será la mejor película que vaya a ver en mi vida, pero la volveré a ver. Apunta otro que sí (y eso que el discurso del final suena a U-S-A U-S-A U-S-A, pero no la vamos a juzgar por unos segundos (apaga el dvd, la peli terminó)). Este dire es divertido. Una apuesta segura si vas al cine.
Y en efecto, la peli que criticas a mi también me decepcionó (yo me esperaba algo mejor), La estética está bien, la realización es excelente y la chica me encanta (desde que la conocí en las pelis suecas de la saga Millenium), pero la mayoría de los personajes parece sacados de la vieja galería (el sgt negro es el mismo de Allien 2 (el regreso? sé que no es suya) por poner un ejemplo.
Una pregunta: no hay más entregas? pensaba que sí.
En principio está proyectada una secuela para 2015, con los nombres prácticamente confirmados de Noomi Rapace (ya tienes excusa para verla) y Michael Fassbender. Otra cosa es que salga definitivamente adelante.
La vi este fin de semana y me ha resultado absolutamente prescindible e innecesaria y, lo que es peor, en gran medida una tomadura de pelo, pues siendo precuela nos invitan a una nueva secuela en ese final de risa. ¿Lo de la técnica?, pues faltaría que ni siquiera eso estuviera meridianamente decente.
Prescindible es la palabra que mejor la define, sí. Un cúmulo de trampas de guion, las cuales no llevan a ningún lado en su mayoría, en busca de revitalizar la cartera de unos cuantos tipos a costa de una famosa saga de ciencia ficción.